Глава 33. Роли: что теперь делает разработчик

Вопрос, который читатель наверняка задал себе где-то в середине книги. Если код пишет агент, ревью делает агент, а спецификацию может составить аналитик, то что тогда остаётся человеку?

Разговор об этом был самым горячим во всём корпусе, и однозначного ответа не дал вовсе. Зато дал хорошие аргументы с обеих сторон.

Тезис про инженера циклов Отправной точкой был провокационный пост: с появлением сильных моделей вы больше не должны понимать, что происходит у вас в коде, вы теперь инженер циклов.

Развёрнутый ответ на него стоит привести подробно, потому что он опирается на первые принципы.

Хороший инженер всегда понимал систему как минимум на один уровень абстракции ниже того, на котором писал. Разработчик на высокоуровневом языке знает, как устроена работа с памятью и почему одни операции дороже других. Разработчик на низкоуровневом знает про уровни аппаратного кеша и во что развернётся его цикл.

Ничего из этого в синтаксисе языка нет. И беда в том, что если инженер этого не знает, он даже не знает, чего он не знает. А значит, и о существовании проблем на этих уровнях не узнает.

Дальше по цепочке: система рушится под растущей нагрузкой, ошибки не находятся неделями и затыкаются костылями, из-за которых она сломается снова, но уже в следующем квартале.

ГЛАВНОЕ ПРО УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ Фундаментальное свойство профессионала это видеть систему глубже, чем она описана. Смена языка этого свойства не отменяет. Меняется только то, что теперь ты пишешь на русском или английском, а уровнем ниже лежит не ассемблер, а сгенерированный код.

Контраргумент И тут же прозвучал ответ, который тоже надо привести.

Инженера делает инженером не слой, на котором он сидит, а умение разложить задачу, понять, где она сломается, проверить результат и отвечать за него. И неважно, на чём ты печатаешь: на низкоуровневом языке, на высокоуровневом или русским текстом.

А знание внутренних механизмов наизусть это эрудиция. Полезная, но вторичная. И давно признано, что эрудиции у моделей несравнимо больше, чем у любого из нас.

Кто окажется продуктивнее Третья позиция, которая первые две частично примиряет.

Продуктивнее будет тот, кто лучше знает зачем, чем тот, кто лучше знает как.

С немедленной поправкой: такие зачем-щики нанимают крутых как-щиков, и как-щики в итоге всё равно нарасхват.

ТРИ ВЗГЛЯДА НА ПРОФЕССИЮ Глубина. Понимание уровня ниже никуда не делось. Кто его не имеет, проблем этого уровня не заметит. Ответственность. Профессионала определяет способность отвечать за результат, а не знание внутренностей. Целеполагание. Ценность смещается к тому, чтобы понимать зачем. Но реализовать всё равно кто-то должен. Что общего. Все три сходятся в одном: ценность сместилась от производства результата к ответственности за него.

Как изменились обязанности

Было: реализовать по заданию. Стало: сформулировать задание однозначно. Исчезло: помнить синтаксис.

Было: найти ошибку в своём коде. Стало: придумать, чем проверять. Исчезло: печатать быстро.

Было: знать библиотеку. Стало: решить, что отдать, а что делать самому. Исчезло: держать в голове весь проект.

Было: обсудить решение с коллегой. Стало: обосновать решение перед агентом и людьми. Исчезло: ждать ревью днями.

Список исчезнувшего приятный, скатертью дорога. Новые обязанности требуют совсем другого набора навыков, чем старые, и именно поэтому переход даётся тяжело даже сильным разработчикам.

Смотреть в код это узкое место Отдельное наблюдение, объясняющее, почему многие всё-таки перестают читать код.

Скорость разработки выросла настолько, что физически не успеваешь смотреть. Один из практиков описал это так: за четыре с половиной месяца работы он заглядывал в код только чтобы прописать ключи в файл настроек. Не из принципа, а потому что объём изменений за день больше, чем можно прочитать.

Отсюда вынужденный вывод: приходится оптимизировать процессы так, чтобы с проверкой справлялся не человек. Это возвращает нас к модулю про проверки, и именно поэтому он в книге такой жирный.

Откуда брать новых людей Открытый вопрос, на который в разговоре хорошего ответа не нашлось.

Те, кто писал руками до появления агентов, компетенцию сохраняют. Они умеют отличить рабочее от кажущегося рабочим, потому что видели, как ломается и то и другое.

А начинающие, которые сразу работают с агентами, этого опыта не получают.

Наблюдение преподавателя, которое стоит привести: студенты приличных вузов вставляют задание в модель и отдают результат, даже не читая. Вообще ни строчки.

Ответная реплика уточняет проблему: плохо не то, что человек пользуется моделью, а то, что не читает. Потеря контроля начинается ровно там, где результат устраивает. А раз устраивает, человек разбираться не будет, потому что ленив по природе.

ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАЧИНАЮЩИМ

Начинающий получил результат от модели

Результат устроил, дальше не смотрит Результат устроил, но разбирается почему

опыт не накапливается опыт накапливается

Практический ответ, который прозвучал, довольно простой: нанимать начинающих и давать им задачи, как всегда. Из двадцати откликов пара человек окажется адекватной, и этого хватит.

Ответ честный, но проблему он никак не решает, а просто перекладывает на потом.

Обесценивание работы Побочная линия, о которой стоит знать, потому что она бьёт по мотивации.

Работа, о которой известно, что она сделана с моделью, воспринимается как менее ценная. Тот же результат, поданный как ручной, оценивается выше.

Механизм понятный: ценность работы традиционно связывали с потраченными усилиями, а не с результатом. Усилия стали меньше, и восприятие ценности поехало под откос следом.

Практическое следствие для тех, кто продаёт результат: показывай продукт, а не процесс. И вкладывайся в оформление, потому что оно теперь и есть видимая часть усилий.

Что запомнить Спор о том, нужно ли понимать уровень ниже, не разрешён. У обеих позиций сильные аргументы.

Все позиции сходятся в одном: ценность сместилась от производства результата к ответственности за него.

Смотреть в код перестают не из принципа, а из-за объёма. Это требует переноса проверки на автоматику.

Вопрос, откуда брать новых людей, открыт. Опыт различения рабочего и кажущегося рабочим накапливался в условиях, которых больше нет.

Проблема не в том, что начинающий пользуется моделью, а в том, что он не читает результат.

И работа, сделанная с моделью, воспринимается как менее ценная. Это влияет на то, как её стоит показывать.

Модуль 9. Безопасность и риски Четыре главы про то, что может пойти вразнос.

Разрушительные действия и заборы, изоляция и права, почему правила агента не удерживают и что происходит с приватностью. С разобранными инцидентами и мерами, которые действительно помогают.

Читать до того, как дашь агенту доступ к чему-нибудь важному. Здесь местами говорим сухо и по делу: там, где речь про необратимое, шутки кончаются.

← Владение скиллами в компании · оглавление · Разрушительные действия и заборы →

Спросить книгу может любой, кто вошёл в Neuraldeep Hub: агент ищет ответ по тексту и приводит цитату со ссылкой на главу.